פסק-דין בתיק ת"א 4315-08

הרקע לתביעה:

1.         עניינה של התביעה שלפניי בליקויי בניה ואי התאמות בבית צמוד קרקע דו-מפלסי שמצוי ברחוב לוחמי הגטאות 15 בנס ציונה (להלן: "הבית"). לטענת התובעים, בבית נמצאו ליקויי בנייה להם אחראים הנתבעים. סכום התביעה בגין ליקויים אלה הועמד על סך 374,415 ש"ח.

עיקר טענות התובעים:

2.         בעת שהותם בשליחות בחוץ לארץ, רכשו התובעים מגרש בעיר נס ציונה. לצורך בניית הבית על המגרש חיפשו איש מקצוע שיהיה אחראי על תכנון ופיקוח הבניה וישמש כ"ידם הארוכה של התובעים". גב' אביבה סופר (כיום בשמה - אושר נהוראי) (להלן: " הנתבעת") הציגה עצמה לפניי התובעים כאדריכלית רשומה, קבלן רשום, בעלת ידע, ניסיון ומומחיות מקצועית. לכן, שכרו את שירותיה של הנתבעת.

3.         בתאריך 14.6.00 נחתם בין התובעים לנתבעת הסכם עבודה (להלן: "ההסכם"). על פי ההסכם, התחייבה הנתבעת לבצע את עבודות האדריכלות בבית והגשת תכניות הבניה לצורך קבלת היתר בניה. עוד התחייבה הנתבעת לפקח על בניית הבית על ידי קבלני משנה בהתאם לתכניות המאושרות, לדאוג לקבלת טופס 4  ותעודת גמר. משך ביצוע העבודות מיום קבלת היתר הבניה ימשך שמונה חודשים, כך על פי התחייבות הנתבעת.

4.         הנתבעת לא עמדה במועד שנקבע למסירת הבית לתובעים כך שבחלוף שמונה חודשים הבית עדיין לא היה "גמור". התובעים ושלושת ילדיהם ששהו בדירה בת שני חדרים נאלצו להיכנס לבית למרות שטרם הושלמו כל העבודות. כשנכנסו לבית גילו התובעים ליקוי בניה רבים ואי התאמות וביניהם: חדירת מי גשמים, רטיבות וסדקים בקירות ונזילה בצנרת. מדובר בליקויים תכנוניים שהיו יכולים להימנע אם הנתבעת הייתה מפקחת בצורה מקצועית ולא רשלנית על אופן ביצוע העבודה. כתוצאה מכך נגרמו לבית ליקויי בניה רבים. יתר על כן, לתובעים התברר שהנתבעת אינה אדריכלית אלא הנדסאית אדריכלות.

            התובעים פנו לנתבעת מספר פעמים בדרישה לתקן את הליקויים. אולם הנתבעת התעלמה מחלק מהפניות ובחלקן ניסתה לטפל אך ללא הועיל. בהיעדר פתרון הולם מצד הנתבעת נאלצו התובעים לתקן חלק מהליקויים באמצעות קבלי משנה מטעמם.

5.         התובעים שכרו גם את שירותיו של אינג' ציזלינג (להלן: " הנתבע") כמהנדס קונסטרוקציה של הבית. לשם כך, ערך הנתבע את תכניות הקונסטרוקציה וחתם עליהן. אולם בדיעבד התברר שלא נעשו כלל בדיקות קרקע והנתבע חתם על תכניות הקונסטרוקציה ללא  אישור יועץ קרקע על בדיקת הקרקע כחוק. כתוצאה מכך, נוצרה בבית שקיעה וסדיקה.

6.         התובעים פנו לקבלת חוות דעת מאת המהנדס יעקב דובדבני שהעריך את עלויות תיקון כלל הליקויים בסך 210,095 ש"ח. בנסיבות אלה, עתרו התובעים לחייב את הנתבעים לפצותם בסך 374,415 ש"ח, שכוללים גם ירידת ערך הבית, פתרון בעיות אקוסטיקה, הוצאות ונזקים לא ממוניים.

עיקר טענות הנתבעת:

7.         ליקויי הבניה בבית התגלו על ידי התובעים בחודש יוני 2001. התביעה דנן הוגשה בחודש דצמבר 2001, קרי בחלוף שבע שנים ממועד גילוי הליקויים. לכן התביעה התיישנה ויש לדחותה.

8.         כל העבודות אותן התחייבה הנתבעת לבצע בבית הושלמו ונעשו בצורה נאותה ללא פגם או ליקוי. הראיה היא שניתן לבית "טופס 4".

9.         התובעים היו מעורבים באופן מלא בהליך הבניה החל מראשיתו. מעורבות זו באה לידי ביטוי באמצעות דרישות שונות שהעבירו התובעים לנתבעת במהלך הבניה. הנתבעת מילאה אחר כל דרישות התובעים באופן דווקני וברמה גבוהה כפי שהתחייבה.

10.        טרם כניסת התובעים לבית כשהתעוררה בעיית רטיבות בקירות, פתרה זאת הנתבעת באמצעות מומחה מטעמה. לאחר כניסת התובעים לבית הורו לה האחרונים לא להתקרב לבית. התובעים לא יידעו את הנתבעת בדבר הליקויים הנטענים או בדבר הצורך בתיקונם וניתקו עימה קשר. בכך נפגעה זכותה של הנתבעת לתקן את הליקויים הנטענים.

11.        אם אכן נגרמו ליקויי בניה לבית, הרי שהם התרחשו בשל הוראות בניה שניתנו לנתבעת מאת התובעים ולמרות שהנתבעת הזהירה אותם מפניהם. כמו כן לאחר כניסתם לבית, ביצעו בו התובעים שינויים רבים. עובדה זו מקימה אפשרות ממשית שהליקויים הנטענים נובעים משינויים אלה.

12.        הנתבעת מעולם לא הציגה עצמה לפני התובעים כאדריכלית אלא כהנדסאית אדריכלות. העיכוב במסירת הבית תוך שמונה חודשים, כפי שהתחייבה הנתבעת, נבע מדרישותיהם הרבות של התובעים לבצע שינויים בהליך בנית הבית. לו ידעה על כך הנתבעת מראש, הייתה נמנעת מהתחייבות זו.

עיקר טענות הנתבע:

13.        בקירות הבית נוצרו סדקים נימיים. הסדקים נוצרו כתוצאה מליקויי בניה או תזוזה ראשונית מותרת על פי התקן הישראלי. הם אינם תוצאה של עבודת הנתבע ולכן דין התביעה כנגדו להידחות.

14.        הסדקים אינם פוגעים ביציבות הבית. מדובר בסדקים מעטים ומזעריים שניתנים לתיקון על ידי מילוי וצביעה בעלות מינימאלית.